reflexiones desde América
Latina - el caso de Brasil
Marcelo Afonso Ribeiro
(Universidad de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil)
Material traducido y adaptado por Prof. Dr. Julio
González Bello-Universidad de Caabobo-Venezuela.
Tristram Hooley (Universidad de
Derby, Reino Unido), Ronald Sultana (Universidad de Malta, Malta) y Rie Thomsen
(Universidad de Aarhus, Dinamarca) desempeñaron un papel importante al incluir
el campo de la orientación profesional y de la carrera (OPC) en el diálogo
emergente y urgente de la crisis mundial generada por el coronavirus en su
texto "¿Por qué es importante un enfoque centrado en la justicia social
para la orientación profesional y de la carrera en la era del
coronavirus?" [1][2] .
Después de todo, dos dimensiones centrales de la vida están siendo desafiadas
radicalmente: los proyectos de vida y los proyectos de trabajo de todos, sin
excepción, están bajo control. Los estados y las naciones buscan comprender el
fenómeno en curso y algunos parámetros para esta discusión se hacen explícitos.
Sin embargo, tengo la intención de hacer una discusión breve e inacabada
similar a la de los autores, con una mirada de alguien que vive en un contexto
de desigualdad social, trabajo informal y poco apoyo del Estado, como el
contexto de Brasil, para describir puntos comunes y puntos locales del problema
abordado. Elegí cuatro puntos centrales para la discusión, resaltados por
algunas de las consecuencias sociales y económicas generadas por la pandemia.
Primero, las disputas entre
modelos estatales con un mayor énfasis en las políticas de desarrollo social
versus modelos con un mayor énfasis en las políticas de desarrollo económico
con gradaciones entre estos extremos, como ya han discutido Ricardo Antunes[3] en
Brasil y Alain Touraine en Francia[4].
Este dilema, que se construye a partir de dos intereses en conflicto: por un
lado, la globalización y el productivismo (desarrollo económico) y, por otro
lado, la defensa de los derechos humanos básicos (desarrollo social), entre
ellos, el derecho al trabajo y, preferiblemente, trabajo decente, como lo
defiende la Organización Internacional (OIT)[5]. Este
problema surgió en el falso dilema entre las acciones para combatir la pandemia
que deberían pensar primero en la economía y luego en la salud de las personas,
o viceversa, no hay economía sin salud y salud sin economia.
La cuestión de la cuarentena, el aislamiento social y el desapego social como
estrategias para combatir la pandemia es el núcleo de este dilema. Esto reaviva
la pregunta de quién trabaja para quién, es decir, ¿deberían los ciudadanos
trabajar para garantizar el pleno funcionamiento del Estado o el Estado debería
trabajar para garantizar el pleno bienestar de las personas? Esto pone en tela de
juicio el papel del Estado: ¿quién trabaja para quién? Estoy de acuerdo con la
premisa de que, en el sistema capitalista, sin desarrollo económico no hay
desarrollo social, pero sin desarrollo social, el desarrollo económico no puede
sostenerse, es decir, la gente siempre debe ser el final directo de cualquier
acción estatal (en el contexto de la pandemia, el aseguramiento de la salud se
asocia principalmente con acciones para garantizar un ingreso mínimo para
todos). En este punto, la adopción de políticas neoliberales en contextos de
marcada desigualdad social, como Brasil, evita cualquier posibilidad de
emancipación y aumento del trabajo para la mayoría de las personas[6]. En el campo de la OPC, el uso de estrategias dirigidas exclusivamente
al ajuste o la adaptación son, de manera directa, estrategias que evitan
cualquier posibilidad de emancipación social, ya que le dicen a las personas lo
que la sociedad ha destinado para ellas, sin ofrecer la opción de intenta
trascender este lugar socioeconómico y culturalmente definido. En este sentido,
la crisis que ha creado la pandemia es una gran oportunidad para cuestionar la
normalidad actual y comenzar a pensar cuál será la nueva normalidad. En este
punto, parte de la construcción de la nueva normalidad sería la deconstrucción
de la institucionalización y la consolidación en progreso, incluida la legal[7],
de dos grupos antagónicos de personas: aquellos que merecen derechos (miembros
plenos de la sociedad) y aquellos que deben contentarse con trabajar sin
derechos (miembros no plenos de la sociedad), con un grupo de transición que
afirma ser un miembro pleno de la sociedad. En esta línea de razonamiento, los
derechos serían privilegios para algunos (para los más calificados y con la
posición social alcanzada por la meritocracia), mientras que la
gran mayoría no tendría derechos y debería contentarse con la vida precaria y
el trabajo precario [por ejemplo, migrantes en Europa y la mitad de la PEA
(Población Económicamente Activa) en Brasil), legitimando la injusticia social
basada en el argumento de que “usted no son como nosotros, por lo que pueden
ser explotados ", como señalan Monica Budowski y Sebastian Schief, de la
Universidad de Friburgo (Suiza)[8]. No estoy
de acuerdo con esta posición y creo que todos deberían tener acceso a los
derechos fundamentales y el Estado debería garantizar condiciones mínimas para
esto. Estoy de acuerdo con Hooley, Sultana y Thomsen en que el trabajo del
supervisor es un espacio privilegiado para ayudar en la construcción de este
nuevo normal, principalmente ayudando a las personas a desafiar y trascender
los mecanismos neoliberales dominantes, contribuyendo a la conciencia crítica
de que la individualización de la protección social es imposible para la gran
mayoría de la población mundial, y que la OPC tiene que comenzar a cuidar a los
trabajadores informales y precarios (quienes no tienen trabajo ni trabajo
decente).
Segundo, disputas entre modelos
sociales, políticos y culturales, especialmente entre modelos occidentales[9], y
modelos asiáticos[10]. En
estas disputas, el control y la tutela que el Estado debe ejercer en una
dicotomía entre la libertad individual y el control estatal están en juego, con
gradaciones entre estos extremos, es decir, poco control estatal con una mayor
responsabilidad de las personas por sus vidas (neoliberalismo) versus un mayor
control. gobierno (por ejemplo, modelo norteamericano versus chino). En el
campo de la OPC esto aparece con las cuestiones de libertad de elección y
autonomía. Y tenemos que hacernos algunas preguntas. La primera pregunta es:
¿Cuál sería la libertad de elección? Cualquier intento de responder a esta
pregunta pone en juego modelos culturales colectivistas versus modelos
culturales individualistas. Jean Guichard, del CNAM (Conservatorio Nacional de
Artes y Oficios, Francia)[11] ya
nos advirtió que cualquier intervención en OPC debería introducir un dilema
ético en el tema de la libertad de elección e invitar a todos a pensar en la
"percepción del precio para la humanidad de nuestros logros
personales". En el contexto de la pandemia, no distanciarse socialmente
puede conducir a un mayor número de muertes; en el contexto del trabajo, no
pensar en las consecuencias e impactos de mis decisiones diarias sobre la vida
de los demás y el mundo en general puede dañar a las personas, los procesos de
trabajo y los contextos (por ejemplo, la idea de empleo verde propuesta por la
OIT[12], definido
como trabajo que preserva o establece la calidad del medio ambiente,
independientemente de su área de actividad) .Este ejemplo plantea la cuestión
de la autonomía, es decir, ¿quién puede ser autónomo? Personas con suficiente
capital social y económico, como diría Pierre Bourdieu[13]. En
Brasil, por ejemplo, con más del 50% de los trabajadores en el sector informal
o desempleados, la decisión de no trabajar no es una decisión simple, ni es
exclusivamente personal debido a la falta de autonomía de la mayoría. Muchas
personas se exponen al riesgo de infectarse y contaminan a otros por razones de
supervivencia. Este es un retrato de cómo la individualización de la vida en
contextos de desigualdad social, como en América Latina, es una estrategia que
deja a las personas en una situación precaria y falta de seguridad. De esta
manera, creo que las salidas individualizadas son ineficaces en contextos
socioeconómicamente desiguales, existe la necesidad de apoyo comunitario,
social y estatal, lo que pone en jaque el modelo neoliberal dominante, mientras
se cuida de no alentar acciones estatales. autocrático Al regresar al campo de
OPC, Frank Parsons, fundador del campo, argumentó que una orientación no
tendría sentido si no contribuyera a la emancipación y la transformación
psicosocial, y abogó por el principio del mutualismo como una salida del
capitalismo al proclamar el intercambio de competencia por cooperación, y la
ambición de dinero para el consenso y la humanidad, creyendo que la sociedad
debe ser controlada por las personas y administrada por las autoridades
públicas, para el bienestar de todos, lo que reanuda la definición de público,
es decir, para todos por el bien común[14].
En tercer lugar, la necesidad
urgente de incluir una discusión sobre cómo es trabajar en el centro de
intervenciones en OPC, en términos de qué tipo de trabajo realizaré, en qué
lugar de trabajo estaré, cuál es el propósito de trabajar para mí, qué espero
lograr con mi trabajo, cuáles serían los posibles impactos de mi trabajo cuáles
serían los posibles impactos de mi trabajo en las diversas dimensiones de la
sociedad, y qué lugar me sería asignado en el mundo del trabajo debido a mi
posición socioeconómica y cultural. En resumen, ¿qué lugar ocupo en las
relaciones de poder en la sociedad y cuál es la oportunidad de trascenderlo?
Silvio Bock[15],
ya advirtió de esta necesidad a
principios de la década de 2000 en su enfoque sociohistórico de OPC, y Hooley,
Sultana y Thomsen refuerzan esta tesis al proponer la construcción de una
conciencia crítica y ayudar a "las personas a comprender (su) situación (
política), no solo reaccionando a nivel personal ”.
Y finalmente, dos puntos que me
gustaría cuestionar en los argumentos de Tristram Hooley, Ronald Sultana y Rie
Thomsen, y proponer formas alternativas de salida para los contextos
latinoamericanos. El primer punto se refiere a la necesidad de expandir las
prácticas en línea y esto se encuentra con una pregunta que estamos
experimentando en Brasil: ¿Quién tiene acceso y / o acceso a Internet de
calidad para permanecer en línea, por ejemplo, durante una clase de 3 horas?
parte de la población brasileña no lo tiene, principalmente de sus hogares.
Esto pone un límite a las prácticas en línea, que es el problema de la brecha
digital. Y, el segundo punto, se refiere a la expansión de la oferta de
políticas públicas de OPC y esto se enfrenta a otro problema histórico
experimentado en Brasil: nunca hemos tenido ningún tipo de política pública de
OPC y esta propuesta no parece estar en el horizonte del gobierno brasileño
hoy. Este problema, en contextos de bajo apoyo estatal y alta desigualdad
social, debe provenir de estrategias comunitarias y organizaciones sociales. Un
ejemplo es el trabajo desarrollado por Sergio Rascován.[16] en
Argentina en las comunidades periféricas de Buenos Aires a través de una radio
comunitaria, es decir, ante la deficiencia digital, podemos hacer uso de los
recursos sociocomunitarios existentes, como ha estado sucediendo en las
comunidades de bajos ingresos en Brasil para combatir la pandemia (por ejemplo,
ejemplo, mediante el uso de carros con sonido circulando en las calles). ¿Cómo
aislarse socialmente dependiendo del trabajo diario para sobrevivir? Las
comunidades, las asociaciones de vecinos y los movimientos sociales locales han
estado creando formas locales alternativas para prevenir la propagación del
coronavirus, mantener la economía local y garantizar condiciones mínimas de
seguridad y protección, independientemente del estado que esté prácticamente
ausente en estos contextos. Debemos seguir luchando tanto por la inclusión
digital , en cuanto a las políticas públicas de OPC, pero, si bien esto no es
efectivo, tenemos que considerar que la nueva normalidad de OPC funciona, si
queremos incluirlos a todos, no está en las prácticas en línea ni en las
políticas públicas, sino más bien, de la organización comunitaria, que es la
posible organización para una buena parte de la gente en Brasil, y los recursos
que tiene. Esto no significa que no debamos tomarnos en serio y emprender una
intensa agenda de investigación y experimentación de los trabajos de OPC online.
, lo que resulta urgente frente a la realidad de la pandemia. Por lo tanto,
para tener el potencial de emancipación, la OPC no puede ser un trabajo
restringido a la relación de dos (asesor y asesorado) o grupo, debe incluir,
directamente, la comunidad de origen del asesorado, no como una mera fuente de
consulta, sino como un colaborador en el proceso de construcción del proyecto
de vida laboral del estudiante (por ejemplo, promoviendo grupos de discusión en
asociaciones comunitarias con estudiantes y residentes locales).
En resumen, creo que la crisis
multidimensional generada por la pandemia de coronavirus es una excelente
oportunidad para la reconstrucción del mundo y, en el caso específico, del
campo de la OPC, del cual varios autores han señalado los puntos de cambio
necesarios y que, ahora, encontrar espacio para ser potencialmente efectivo,
dada la tarea de pensar en la nueva normalidad. Cito un resumen de las demandas
de transformación de la OPC que publiqué en 2018[17], como
un ejemplo del proyecto colocado en el campo.
1) Frente a la flexibilidad, la
individualización y la precariedad del mundo del trabajo y las carreras
profesionales para satisfacer las demandas sociales y laborales contemporáneas
de una manera socialmente justa.
2) Contextualización de teorías y
prácticas.
3) Incorporación de nuevos
epistemes en línea con los avances en el campo de la ciencia.
4) Expansión y diversificación del
público atendido.
5) Incorporación de las discusiones
sobre la interseccionalidad de raza / etnia, género / sexualidad y clase social
en teorías y prácticas de orientación.
6) Incorporación de proyectos de
transformación social en sus prácticas, como Frank Parsons propuso
inicialmente.
Este es nuestro desafío actual:
aprovechar la brecha creada en la sociedad por la pandemia y tratar de recrear
una normalidad que tenga a todos como centro de cualquier acción social y
política. Citando a Hooley, Sultana y Thomsen: "En tal situación, debemos
pensar en cómo podemos hacer de la nueva normalidad un mundo más justo, humano
y sostenible", que pueda ofrecer OPC a todos de manera contextualizada y
en diálogo permanente con todos .
Sao Paulo, 5 de abril
de 2020
[1]Hooley,
T., Sultana, S., &Thomsen, R. (2020).
Whyasocialjusticeinformedapproachtocareerguidancemattersinthetimeofcoronavirus.
Retrieved from:https://careerguidancesocialjustice.wordpress.com/2020/03/23/why-a-social-justice-informed-approach-to-career-guidance-matters-in-the-time-of-coronavirus/
[2]David Blustein (EUA),
igualmente, tem incentivado e coordenado ações através do link:https://lists.purdue.edu/mailman/listinfo/psychologyofworking
[3]Antunes, R. (2015). O caracol e sua concha: ensaios
sobre a nova morfologia do trabalho. São Paulo: Boitempo.
[5]International Labour
Organization (ILO, 1999). Report on decent work. Retrieved
from: http://www.ilo.org/public/english/standards/relm/ilc/ilc87/rep-i.htm
[6]Conforme artigo de
minha autoria no prelo.
Ribeiro,
M. A. (no prelo).Reforma trabalhista: uma análise psicossocial. Revista de
Psicologia da UFC.
[7]A chamada Reforma Trabalhista (Lei nº 13.467, de 13 de julho de 2017) realizada no
Brasil é um exemplo disto.
[8]Comunicação pessoal, 5
de março de 2020.
[9]De
Masi, D. (2020) Coronavirus anuncia revolução no modo de vida que conhecemos.Extraído de:
https://www.folha.uol.com.br/ilustrissima/2020/03/coronavirusanuncia-revolucao-no-modo-de-vida-queconhecemos.shtml?utm.source=whatsapp&utmmedium=soial&utmcampaign=compwa.
[10]Han,
B.-C. (2020) O coronavírus de hoje e o mundo deamanhã. Extraído de:
https://brasil.elpais.com/ideas/2020-03-22/o-coronavirus-de-hoje-e-o-mundo-de-amanha-segundo-ofilosofo-byung-chul-han.html
[11]Comunicação pessoal,
24 de maio de 2018.
[12]Organização Internacional
do Trabalho (OIT, 2009). Empregos verdes: rumo ao Trabalho Decente em um
mundo sustentável e com baixas emissões de caborno. Resumo. Extraído de:http://www.oit.org/brasilia/publicacoes/WCMS_229627/lang--pt/index.htm
[14]Parsons, F. (1894). Our
country’s need. Boston, MA: Arena.
Parsons,
F. (1894). The philosophy of mutualism. Arena, 9, 783-815.
[16]Rascovan, S. (2018). Orientación vocacional con
sujetos vulnerabilizados. Experiencias socio-comunitarias en los bordes. Buenos
Aires: Novedades educativas.
[17]Ribeiro, M.
A. (2018). Comprensiones híbridas y diálogo intercultural: Dos principios
básicos para la construcción de propuestas contextualizadas en orientación y
asesoramiento para la carrera. Revista Mexicana de
Orientación Educativa, 15(34), 1-21.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario