martes, 7 de abril de 2020

Por qué un enfoque centrado en la justicia social para la orientación profesional y de la carrera (OPC) es importante en el momento del coronavirus:


 reflexiones desde América Latina - el caso de Brasil
Marcelo Afonso Ribeiro
(Universidad de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil)
Material traducido y adaptado por Prof. Dr. Julio González Bello-Universidad de Caabobo-Venezuela.

Tristram Hooley (Universidad de Derby, Reino Unido), Ronald Sultana (Universidad de Malta, Malta) y Rie Thomsen (Universidad de Aarhus, Dinamarca) desempeñaron un papel importante al incluir el campo de la orientación profesional y de la carrera (OPC) en el diálogo emergente y urgente de la crisis mundial generada por el coronavirus en su texto "¿Por qué es importante un enfoque centrado en la justicia social para la orientación profesional y de la carrera en la era del coronavirus?" [1][2] . Después de todo, dos dimensiones centrales de la vida están siendo desafiadas radicalmente: los proyectos de vida y los proyectos de trabajo de todos, sin excepción, están bajo control. Los estados y las naciones buscan comprender el fenómeno en curso y algunos parámetros para esta discusión se hacen explícitos. Sin embargo, tengo la intención de hacer una discusión breve e inacabada similar a la de los autores, con una mirada de alguien que vive en un contexto de desigualdad social, trabajo informal y poco apoyo del Estado, como el contexto de Brasil, para describir puntos comunes y puntos locales del problema abordado. Elegí cuatro puntos centrales para la discusión, resaltados por algunas de las consecuencias sociales y económicas generadas por la pandemia.

 Primero, las disputas entre modelos estatales con un mayor énfasis en las políticas de desarrollo social versus modelos con un mayor énfasis en las políticas de desarrollo económico con gradaciones entre estos extremos, como ya han discutido Ricardo Antunes[3] en Brasil y Alain Touraine en Francia[4]. Este dilema, que se construye a partir de dos intereses en conflicto: por un lado, la globalización y el productivismo (desarrollo económico) y, por otro lado, la defensa de los derechos humanos básicos (desarrollo social), entre ellos, el derecho al trabajo y, preferiblemente, trabajo decente, como lo defiende la Organización Internacional (OIT)[5]. Este problema surgió en el falso dilema entre las acciones para combatir la pandemia que deberían pensar primero en la economía y luego en la salud de las personas, o viceversa, no hay economía sin salud y salud sin economia. La cuestión de la cuarentena, el aislamiento social y el desapego social como estrategias para combatir la pandemia es el núcleo de este dilema. Esto reaviva la pregunta de quién trabaja para quién, es decir, ¿deberían los ciudadanos trabajar para garantizar el pleno funcionamiento del Estado o el Estado debería trabajar para garantizar el pleno bienestar de las personas? Esto pone en tela de juicio el papel del Estado: ¿quién trabaja para quién? Estoy de acuerdo con la premisa de que, en el sistema capitalista, sin desarrollo económico no hay desarrollo social, pero sin desarrollo social, el desarrollo económico no puede sostenerse, es decir, la gente siempre debe ser el final directo de cualquier acción estatal (en el contexto de la pandemia, el aseguramiento de la salud se asocia principalmente con acciones para garantizar un ingreso mínimo para todos). En este punto, la adopción de políticas neoliberales en contextos de marcada desigualdad social, como Brasil, evita cualquier posibilidad de emancipación y aumento del trabajo para la mayoría de las personas[6]. En el campo de la OPC, el uso de estrategias dirigidas exclusivamente al ajuste o la adaptación son, de manera directa, estrategias que evitan cualquier posibilidad de emancipación social, ya que le dicen a las personas lo que la sociedad ha destinado para ellas, sin ofrecer la opción de intenta trascender este lugar socioeconómico y culturalmente definido. En este sentido, la crisis que ha creado la pandemia es una gran oportunidad para cuestionar la normalidad actual y comenzar a pensar cuál será la nueva normalidad. En este punto, parte de la construcción de la nueva normalidad sería la deconstrucción de la institucionalización y la consolidación en progreso, incluida la legal[7], de dos grupos antagónicos de personas: aquellos que merecen derechos (miembros plenos de la sociedad) y aquellos que deben contentarse con trabajar sin derechos (miembros no plenos de la sociedad), con un grupo de transición que afirma ser un miembro pleno de la sociedad. En esta línea de razonamiento, los derechos serían privilegios para algunos (para los más calificados y con la posición social alcanzada por la meritocracia), mientras que la gran mayoría no tendría derechos y debería contentarse con la vida precaria y el trabajo precario [por ejemplo, migrantes en Europa y la mitad de la PEA (Población Económicamente Activa) en Brasil), legitimando la injusticia social basada en el argumento de que “usted no son como nosotros, por lo que pueden ser explotados ", como señalan Monica Budowski y Sebastian Schief, de la Universidad de Friburgo (Suiza)[8]. No estoy de acuerdo con esta posición y creo que todos deberían tener acceso a los derechos fundamentales y el Estado debería garantizar condiciones mínimas para esto. Estoy de acuerdo con Hooley, Sultana y Thomsen en que el trabajo del supervisor es un espacio privilegiado para ayudar en la construcción de este nuevo normal, principalmente ayudando a las personas a desafiar y trascender los mecanismos neoliberales dominantes, contribuyendo a la conciencia crítica de que la individualización de la protección social es imposible para la gran mayoría de la población mundial, y que la OPC tiene que comenzar a cuidar a los trabajadores informales y precarios (quienes no tienen trabajo ni trabajo decente).

Segundo, disputas entre modelos sociales, políticos y culturales, especialmente entre modelos occidentales[9], y modelos asiáticos[10]. En estas disputas, el control y la tutela que el Estado debe ejercer en una dicotomía entre la libertad individual y el control estatal están en juego, con gradaciones entre estos extremos, es decir, poco control estatal con una mayor responsabilidad de las personas por sus vidas (neoliberalismo) versus un mayor control. gobierno (por ejemplo, modelo norteamericano versus chino). En el campo de la OPC esto aparece con las cuestiones de libertad de elección y autonomía. Y tenemos que hacernos algunas preguntas. La primera pregunta es: ¿Cuál sería la libertad de elección? Cualquier intento de responder a esta pregunta pone en juego modelos culturales colectivistas versus modelos culturales individualistas. Jean Guichard, del CNAM (Conservatorio Nacional de Artes y Oficios, Francia)[11] ya nos advirtió que cualquier intervención en OPC debería introducir un dilema ético en el tema de la libertad de elección e invitar a todos a pensar en la "percepción del precio para la humanidad de nuestros logros personales". En el contexto de la pandemia, no distanciarse socialmente puede conducir a un mayor número de muertes; en el contexto del trabajo, no pensar en las consecuencias e impactos de mis decisiones diarias sobre la vida de los demás y el mundo en general puede dañar a las personas, los procesos de trabajo y los contextos (por ejemplo, la idea de empleo verde propuesta por la OIT[12], definido como trabajo que preserva o establece la calidad del medio ambiente, independientemente de su área de actividad) .Este ejemplo plantea la cuestión de la autonomía, es decir, ¿quién puede ser autónomo? Personas con suficiente capital social y económico, como diría Pierre Bourdieu[13]. En Brasil, por ejemplo, con más del 50% de los trabajadores en el sector informal o desempleados, la decisión de no trabajar no es una decisión simple, ni es exclusivamente personal debido a la falta de autonomía de la mayoría. Muchas personas se exponen al riesgo de infectarse y contaminan a otros por razones de supervivencia. Este es un retrato de cómo la individualización de la vida en contextos de desigualdad social, como en América Latina, es una estrategia que deja a las personas en una situación precaria y falta de seguridad. De esta manera, creo que las salidas individualizadas son ineficaces en contextos socioeconómicamente desiguales, existe la necesidad de apoyo comunitario, social y estatal, lo que pone en jaque el modelo neoliberal dominante, mientras se cuida de no alentar acciones estatales. autocrático Al regresar al campo de OPC, Frank Parsons, fundador del campo, argumentó que una orientación no tendría sentido si no contribuyera a la emancipación y la transformación psicosocial, y abogó por el principio del mutualismo como una salida del capitalismo al proclamar el intercambio de competencia por cooperación, y la ambición de dinero para el consenso y la humanidad, creyendo que la sociedad debe ser controlada por las personas y administrada por las autoridades públicas, para el bienestar de todos, lo que reanuda la definición de público, es decir, para todos por el bien común[14].

En tercer lugar, la necesidad urgente de incluir una discusión sobre cómo es trabajar en el centro de intervenciones en OPC, en términos de qué tipo de trabajo realizaré, en qué lugar de trabajo estaré, cuál es el propósito de trabajar para mí, qué espero lograr con mi trabajo, cuáles serían los posibles impactos de mi trabajo cuáles serían los posibles impactos de mi trabajo en las diversas dimensiones de la sociedad, y qué lugar me sería asignado en el mundo del trabajo debido a mi posición socioeconómica y cultural. En resumen, ¿qué lugar ocupo en las relaciones de poder en la sociedad y cuál es la oportunidad de trascenderlo? Silvio Bock[15],  ya advirtió de esta necesidad a principios de la década de 2000 en su enfoque sociohistórico de OPC, y Hooley, Sultana y Thomsen refuerzan esta tesis al proponer la construcción de una conciencia crítica y ayudar a "las personas a comprender (su) situación ( política), no solo reaccionando a nivel personal ”.
Y finalmente, dos puntos que me gustaría cuestionar en los argumentos de Tristram Hooley, Ronald Sultana y Rie Thomsen, y proponer formas alternativas de salida para los contextos latinoamericanos. El primer punto se refiere a la necesidad de expandir las prácticas en línea y esto se encuentra con una pregunta que estamos experimentando en Brasil: ¿Quién tiene acceso y / o acceso a Internet de calidad para permanecer en línea, por ejemplo, durante una clase de 3 horas? parte de la población brasileña no lo tiene, principalmente de sus hogares. Esto pone un límite a las prácticas en línea, que es el problema de la brecha digital. Y, el segundo punto, se refiere a la expansión de la oferta de políticas públicas de OPC y esto se enfrenta a otro problema histórico experimentado en Brasil: nunca hemos tenido ningún tipo de política pública de OPC y esta propuesta no parece estar en el horizonte del gobierno brasileño hoy. Este problema, en contextos de bajo apoyo estatal y alta desigualdad social, debe provenir de estrategias comunitarias y organizaciones sociales. Un ejemplo es el trabajo desarrollado por Sergio Rascován.[16] en Argentina en las comunidades periféricas de Buenos Aires a través de una radio comunitaria, es decir, ante la deficiencia digital, podemos hacer uso de los recursos sociocomunitarios existentes, como ha estado sucediendo en las comunidades de bajos ingresos en Brasil para combatir la pandemia (por ejemplo, ejemplo, mediante el uso de carros con sonido circulando en las calles). ¿Cómo aislarse socialmente dependiendo del trabajo diario para sobrevivir? Las comunidades, las asociaciones de vecinos y los movimientos sociales locales han estado creando formas locales alternativas para prevenir la propagación del coronavirus, mantener la economía local y garantizar condiciones mínimas de seguridad y protección, independientemente del estado que esté prácticamente ausente en estos contextos. Debemos seguir luchando tanto por la inclusión digital , en cuanto a las políticas públicas de OPC, pero, si bien esto no es efectivo, tenemos que considerar que la nueva normalidad de OPC funciona, si queremos incluirlos a todos, no está en las prácticas en línea ni en las políticas públicas, sino más bien, de la organización comunitaria, que es la posible organización para una buena parte de la gente en Brasil, y los recursos que tiene. Esto no significa que no debamos tomarnos en serio y emprender una intensa agenda de investigación y experimentación de los trabajos de OPC online. , lo que resulta urgente frente a la realidad de la pandemia. Por lo tanto, para tener el potencial de emancipación, la OPC no puede ser un trabajo restringido a la relación de dos (asesor y asesorado) o grupo, debe incluir, directamente, la comunidad de origen del asesorado, no como una mera fuente de consulta, sino como un colaborador en el proceso de construcción del proyecto de vida laboral del estudiante (por ejemplo, promoviendo grupos de discusión en asociaciones comunitarias con estudiantes y residentes locales).

En resumen, creo que la crisis multidimensional generada por la pandemia de coronavirus es una excelente oportunidad para la reconstrucción del mundo y, en el caso específico, del campo de la OPC, del cual varios autores han señalado los puntos de cambio necesarios y que, ahora, encontrar espacio para ser potencialmente efectivo, dada la tarea de pensar en la nueva normalidad. Cito un resumen de las demandas de transformación de la OPC que publiqué en 2018[17], como un ejemplo del proyecto colocado en el campo.
1) Frente a la flexibilidad, la individualización y la precariedad del mundo del trabajo y las carreras profesionales para satisfacer las demandas sociales y laborales contemporáneas de una manera socialmente justa.
2) Contextualización de teorías y prácticas.
3) Incorporación de nuevos epistemes en línea con los avances en el campo de la ciencia.
4) Expansión y diversificación del público atendido.
5) Incorporación de las discusiones sobre la interseccionalidad de raza / etnia, género / sexualidad y clase social en teorías y prácticas de orientación.
6) Incorporación de proyectos de transformación social en sus prácticas, como Frank Parsons propuso inicialmente.
Este es nuestro desafío actual: aprovechar la brecha creada en la sociedad por la pandemia y tratar de recrear una normalidad que tenga a todos como centro de cualquier acción social y política. Citando a Hooley, Sultana y Thomsen: "En tal situación, debemos pensar en cómo podemos hacer de la nueva normalidad un mundo más justo, humano y sostenible", que pueda ofrecer OPC a todos de manera contextualizada y en diálogo permanente con todos .

Sao Paulo, 5 de abril de 2020


[1]Hooley, T., Sultana, S., &Thomsen, R. (2020). Whyasocialjusticeinformedapproachtocareerguidancemattersinthetimeofcoronavirus. Retrieved from:https://careerguidancesocialjustice.wordpress.com/2020/03/23/why-a-social-justice-informed-approach-to-career-guidance-matters-in-the-time-of-coronavirus/
[2]David Blustein (EUA), igualmente, tem incentivado e coordenado ações através do link:https://lists.purdue.edu/mailman/listinfo/psychologyofworking
[3]Antunes, R. (2015). O caracol e sua concha: ensaios sobre a nova morfologia do trabalho. São Paulo: Boitempo.
[4]Touraine, A. (2006). Novo paradigma para compreender o mundo. Petrópolis: Vozes.
[5]International Labour Organization (ILO, 1999). Report on decent work. Retrieved from: http://www.ilo.org/public/english/standards/relm/ilc/ilc87/rep-i.htm
[6]Conforme artigo de minha autoria no prelo.
Ribeiro, M. A. (no prelo).Reforma trabalhista: uma análise psicossocial. Revista de Psicologia da UFC.
[7]A chamada Reforma Trabalhista (Lei nº 13.467, de 13 de julho de 2017) realizada no Brasil é um exemplo disto.
[8]Comunicação pessoal, 5 de março de 2020.
[9]De Masi, D. (2020) Coronavirus anuncia revolução no modo de vida que conhecemos.Extraído de: https://www.folha.uol.com.br/ilustrissima/2020/03/coronavirusanuncia-revolucao-no-modo-de-vida-queconhecemos.shtml?utm.source=whatsapp&utmmedium=soial&utmcampaign=compwa.
[10]Han, B.-C. (2020) O coronavírus de hoje e o mundo deamanhã. Extraído de: https://brasil.elpais.com/ideas/2020-03-22/o-coronavirus-de-hoje-e-o-mundo-de-amanha-segundo-ofilosofo-byung-chul-han.html
[11]Comunicação pessoal, 24 de maio de 2018.

[12]Organização Internacional do Trabalho (OIT, 2009). Empregos verdes: rumo ao Trabalho Decente em um mundo sustentável e com baixas emissões de caborno. Resumo. Extraído de:http://www.oit.org/brasilia/publicacoes/WCMS_229627/lang--pt/index.htm

[13]Bourdieu, P. (2002/1971). Esboço de uma teoria da prática. Lisboa: Celta.
[14]Parsons, F. (1894). Our country’s need. Boston, MA: Arena.
Parsons, F. (1894). The philosophy of mutualism. Arena, 9, 783-815.
[15]Bock, S. D. (2002). Orientação profissional: a abordagem sócio-histórica. São Paulo: Cortez.
[16]Rascovan, S. (2018). Orientación vocacional con sujetos vulnerabilizados. Experiencias socio-comunitarias en los bordes. Buenos Aires: Novedades educativas.
[17]Ribeiro, M. A. (2018). Comprensiones híbridas y diálogo intercultural: Dos principios básicos para la construcción de propuestas contextualizadas en orientación y asesoramiento para la carrera. Revista Mexicana de Orientación Educativa15(34), 1-21.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

JOSÉ NAVA ORTIZ

  (Resumen curricular) FORMACIÓN ACADÉMICA: -           Profesor de Educación Primaria de la Escuela Normal “Manuel Ávila Camacho” ...